1.
关于清晰地思考，在读维特根斯坦前，只意识到要诚实对待自己，所以更多地关注如何理解和控制自己的 ego，让自己不要膨胀；但读维特根斯坦后，才发现必须对所掌握的概念足够澄清，和前者同样重要 —— 甚至更重要。
因为我们思考的基石源自于各种概念的组合，所以概念本身是思考的基础。如果概念不清晰，即使是诚实对待自己，也像是在沙土上盖楼一样，谈何清晰地思考？
但多数时候我们不但用模糊的概念思考，甚至还和别人讨论乃至争执。就像 AI 会不会替代人类一样，许多人可以为此吵的不可开交，但却鲜少去看一下彼此口中的「AI」 到底是指什么，以什么样的方式，替代谁。
难怪维特根斯坦说：许多时候人与人的冲突，源自于对于概念的理解不同。
2.
虽然我们可以用模糊的概念讨论甚至思考，但世界是由事实构成的。
比如你可以表达「樱花散尽，吾将远行」，但实际上你看完樱花要走，那还是得打开 12306 买到动车票，然后准时准点到达车站，然后排队进站，找到自己的座位才行。悲春伤秋抵不过现实的毒打。
又比如，虽然某些时候自己侃侃而谈一些新概念，但实则若追问下去，自己未必真能理解其到底在说什么，但现实中鲜少有人追问。只不过许多时候我们会因为了解了这些概念而沾沾自喜，以为自己高人一等或者掌握了什么厉害的东西，比如「二阶思维」「系统动力学」「知行合一」。
再比如，某些时候团队内部复盘时，会对一些合作者评价为「还可以」「有些粗糙」，但实际上并没有具体的事实能说明「还」是什么情况，「有些」到底是哪些，因为自己根本没有花精力去记录和评估这些事情。
基于此视角来反思，不少时候学习/应用概念时，并未真正对其澄清，而是模糊地应用。究其原因，大致如下：
- 学艺术的惯性，认为留白是诗意，是美，是禅，言尽即丧失；•不愿意花时间搞清楚，因为大多数时候也无人歧义，凑合能用；•给自己留下解释权，如果出问题可以用来再阐述，逃避责任；
在这个时候就需要诚实了，因为只有自己才知道，是不想澄清，还是不能澄清。
3.
澄清概念是如何帮助我们更好地思考呢？维特根斯坦说：
我画一张图纸，不只是为了让别人懂得，而且也为了让自己明白这件事情。
对概念的澄清，就像是在绘制一张映射现实的图纸，能让自己清晰地了解对象的结构及和周边的关系；而理解这些结构和关系，则意味着能更好地应用这个概念；而当我们能应用这些概念时，我们必须掌握某一门技术。
比如只有理解视觉设计这门技术，才能理解「间距的韵律」到底是在说什么；只有理解写作这门技术，才能理解「奥德赛之旅」到底是在说什么。
所以语言并非仅指汉语、英语、法语、德语。而是他说的：理解一个句子就是说，理解一种语言。理解一种语言就是说，掌握一种技术。
从这个视角来看，之前对于「我的语言的界限，意味着世界的界限」的理解，过于肤浅和片面。
4.
那么何谓理解一个概念？
就像我们学习十进制，能根据机械的记忆从 1 写到 100021，也不能代表我们理解了十进制；而我们现在偶尔心算出错，也不能说我们不理解十进制。
所谓理解，是指我们在各种情况下，都会熟练运用这个概念。
用这个视角来看，自己掌握的许多概念都是字面意义上的清晰，但却不会在合适的场景熟练运用，比如到底什么是「价值投资」？如果不是像孟岩一样实盘了那么多年，亲自经历了几个周期，仅仅是看了几本巴菲特的书，投入了一点点让自己没有痛觉的资金，又怎敢轻易说理解这个概念？
那么我们如何向别人解释一个概念呢？
其实这一切不取决于你，而是取决于对方。如果听你解释的人不满意，解释就不成立。所以在维特根斯坦看来，哲学的任务应该是澄清概念，而不是寻求解释。
之前听朋友讲了一段和张小龙沟通的趣闻：SAAS 提供的一个价值在于提高效率，这基本上是业内共识。但小龙却问，到底提升的是什么效率？若是中小企业的，是否他们效率已经足够高，再提高反而是负优化？此时，该如何回答？
所以，澄清语言和概念，就是揭示他们在实际使用中的功能和作用。这个过程中如果深入解释，反而会导致更多混乱。
就像在《几何原本》中每一段证明最后所写的那样，「以上这便是所要的证明了」。
5.
大多数过于形而上的问题，本身就是没有意义的问题，根本不值得回答。所以在是、否之外，还有一个选择叫无意义，不必花费时间去琢磨。
比如，xx 的本质，xx 的核心，xx 的能量。
这一点和巴菲特的投资理念很像，即承认很多事情自己看不懂，也就是没有意义。确保自己说的，和知道的一样多。
从这个角度说，哲学必定是指导实践，而非脱离实践的形而上学。
6.
澄清概念，让我意识到，之前许多问题并非是出自「我」，而是对世界上的事实不够了解，造成的概念混乱。也让我意识到，许多问题根本没有意义，不必徒劳去追问。
就像别去追问人生的意义，因为意义在于使用。
自己理解陈嘉映这句话中的「干活」，便在于中年以后，对自己如何使用接下来的生命有了清晰地认识，所以就是去用一个又一个的实践来赋予生命意义，于是，「人生的意义」也就得以澄清。